2021扬帆起航 “乐小星”陪江西群众新年登高
集成厨电面临多重挑战,美的千万级增投底气何在?,赵磊:治理内卷,出路何在?
本月更新1602  文章总数28431  总浏览量2842870

巨变!A股现罕见一幕

杀疯了的俄罗斯商品馆,还能火多久?

“打伞破网”扫黑除恶强力推进;雷霆出击 铲除山西闻喜“盗墓黑帮”,“中轴四季跑”活动影像展在北京龙潭中湖公园举办

守则校务公开防震减灾章程制度职责考勤目标管理档案突发事件规定人员职责预案应急

美文示范

妙可蓝多,市值蒸发超300亿元!广告轰炸打法失效了?

火博体育平台下载

新京报讯(记者张静姝)12月27日,北京市通州区人民法院召开新闻通报会,总结近年来“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷案件的审理情况和案件特点,并发布了典型案例。在其中一起案件中,王某承揽了某公司的货物装卸工作,并联系赵某介绍李某等几名工友一起工作火博体育平台下载,其间李某受伤。法院经审理认定王某雇佣李某进行货物装卸,双方形成劳务关系,提供劳务一方有权要求接受劳务一方给予补偿,最终支持了李某要求王某承担责任的诉请。 李某乙承揽了某公司的货物装卸工作,并联系赵某介绍几名工人一起工作。被告赵某与原告李某甲等四名工人一起进行货物装卸。装卸过程中,因物流车辆底部存有空隙,并被布遮盖,导致李某甲等人掉落空隙内受伤。李某甲曾提起劳动仲裁,要求确认其与案外人某公司存在劳动关系,后被驳回。李某甲遂以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院,要求李某乙、赵某承担赔偿责任。李某乙称,李某甲受伤系货车违规改装导致,应由货车司机承担赔偿责任。赵某称,其与李某甲系工友关系,其不应承担赔偿责任。 通州法院经审理认为,李某乙雇佣李某甲进行装卸工作,双方形成劳务关系。李某甲在货车上进行装卸工作必然存在相应风险,在进行存有风险的工作过程中其应当尽到相应的注意义务而未尽到,应当就自身疏忽行为承担相应责任,应对损害事实的发生承担20%的次要责任。提供劳务期间,因第三人的行为造成提供劳务一方损害的,提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任,也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后,可以向第三人追偿。 李某甲与李某乙均主张,李某甲受伤系卸货车辆底部存有空隙并被布遮盖导致火博体育平台下载,该因素应认定为李某甲受伤的主要原因,李某甲有权要求李某乙作为接受劳务一方向其承担相应的补偿责任。李某乙亦有权在承担补偿责任后向第三方责任人追偿。故判令李某乙给付李某甲医疗费等各项损失费合计18万余元。 通州法院表示,本案系典型的“主体认定难”的情形。根据法律规定,提供劳务期间,因第三人行为造成提供劳务一方损害的,提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任火博体育平台下载,也有权请求接受劳务一方给予补偿;接受劳务一方补偿后,可以向第三人追偿。在本案诉讼中,李某甲不能确定劳务关系主体是李某乙还是赵某。通州法院经审理,认定李某甲与李某乙之间存在劳务关系,依据法律规定支持了李某甲要求李某乙承担责任的诉请。编辑 杨海 校对 刘军

火博体育平台下载

新京报讯(记者张静姝)12月27日,北京市通州区人民法院召开新闻通报会,总结近年来“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷案件的审理情况和案件特点,并发布了典型案例。在其中一起案件中,王某承揽了某公司的货物装卸工作,并联系赵某介绍李某等几名工友一起工作,其间李某受伤。法院经审理认定王某雇佣李某进行货物装卸,双方形成劳务关系,提供劳务一方有权要求接受劳务一方给予补偿,最终支持了李某要求王某承担责任的诉请。 李某乙承揽了某公司的货物装卸工作,并联系赵某介绍几名工人一起工作。被告赵某与原告李某甲等四名工人一起进行货物装卸。装卸过程中,因物流车辆底部存有空隙,并被布遮盖,导致李某甲等人掉落空隙内受伤。李某甲曾提起劳动仲裁,要求确认其与案外人某公司存在劳动关系,后被驳回。李某甲遂以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院,要求李某乙、赵某承担赔偿责任。李某乙称,李某甲受伤系货车违规改装导致,应由货车司机承担赔偿责任。赵某称,其与李某甲系工友关系,其不应承担赔偿责任。 通州法院经审理认为,李某乙雇佣李某甲进行装卸工作,双方形成劳务关系。李某甲在货车上进行装卸工作必然存在相应风险,在进行存有风险的工作过程中其应当尽到相应的注意义务而未尽到火博体育平台下载,应当就自身疏忽行为承担相应责任火博体育平台下载,应对损害事实的发生承担20%的次要责任。提供劳务期间,因第三人的行为造成提供劳务一方损害的,提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任,也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后,可以向第三人追偿。 李某甲与李某乙均主张,李某甲受伤系卸货车辆底部存有空隙并被布遮盖导致,该因素应认定为李某甲受伤的主要原因,李某甲有权要求李某乙作为接受劳务一方向其承担相应的补偿责任。李某乙亦有权在承担补偿责任后向第三方责任人追偿。故判令李某乙给付李某甲医疗费等各项损失费合计18万余元。 通州法院表示,本案系典型的“主体认定难”的情形。根据法律规定,提供劳务期间,因第三人行为造成提供劳务一方损害的,提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任,也有权请求接受劳务一方给予补偿;接受劳务一方补偿后,可以向第三人追偿。在本案诉讼中,李某甲不能确定劳务关系主体是李某乙还是赵某。通州法院经审理,认定李某甲与李某乙之间存在劳务关系,依据法律规定支持了李某甲要求李某乙承担责任的诉请。编辑 杨海 校对 刘军