人民网三评浮夸自大文风之三：文风是小事吗？

BTI体育网页版

江某是某宠物店的实际经营人。今年2月至3月间，杨某夫妇先后两次将宠物犬送至该宠物店洗澡。第二次洗澡时，杨某在宠物店登记了联系人信息后离开。之后，江某进入操作间，打开笼门准备为该宠物犬洗澡时，认出了该犬是杨某家的宠物，并告诉其他工作人员该宠物犬洗澡时会咬人。正在江某准备为该犬佩戴嘴套时，该犬突然情绪失控将江某咬伤。江某至医院治疗，花费医疗费1600余元。因双方就赔偿问题产生纠纷，江某遂起诉至法院，要求杨某夫妻承担其医疗费、误工费、营养费等共计3万余元。

靖江法院审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告将宠物犬送至宠物店内消费，双方建立了服务合同关系。在被告将宠物犬交付给宠物店时BTI体育网页版，宠物店取得该犬的管理人身份。因原告自认系该宠物店的实际经营者，因此原告及该宠物店的责任合并确定为原告自担部分。

对于原、被告的具体责任应当如何确定？法院认为，宠物犬具有一定攻击性，杨某夫妇作为饲养人，在携带宠物外出时应当采取相应安全措施，防止发生宠物侵权事故，但被告夫妇疏于采取措施即将宠物犬交付给宠物店，存在一定过错；宠物店接受了未采取安全措施的宠物犬，并在未采取好安全措施前就让其饲养人离开，增加了原告为宠物犬洗澡时的安全风险，宠物店作为宠物犬的管理人亦存在过错；而原告江某长期从事宠物服务行业，应当清楚该行业风险，江某在认出该犬并明知该犬存在攻击可能性的情况下，可以选择终止服务，让宠物犬继续待在笼子里BTI体育网页版，确保安全。但其不顾宠物犬撕咬的可能，在未佩戴足够防护用品的情况下，仅穿着防尘衣继续操作，其自身对于事故发生存在明显过错。